रणजी की चुप्पी और आईपीएल की गूंज: घरेलू क्रिकेट के पिरामिड की असली कीमत कौन चुकाता है

मुझे एक ऐसी व्हाट्सएप ग्रुप में ले चलिए जिसमें ग्यारह सदस्य हैं। इनमें से चार रणजी खिलाड़ी हैं, दो राज्य संघ के अधिकारी, एक स्कोरर, एक फिजियो, दो एजेंट और एक वह पत्रकार हूं जो रात एक बजे इन संदेशों को पढ़ता है। ग्रुप का नाम साधारण है — 'सीजन अपडेट'। लेकिन पिछले चार महीनों में इस ग्रुप में जो लिखा गया, वह भारतीय घरेलू क्रिकेट की उस अर्थव्यवस्था का सबसे साफ चित्र है जिसे टेलीविजन कभी नहीं दिखाता। एक संदेश में एक तेईस वर्षीय बाएं हाथ के स्पिनर ने लिखा: 'भाई, इस सीजन का मैच फीस आया है। तीन मैच, बारह दिन, कुल अठारह हज़ार। किराया, खाना, फिजियो — सब निकाल दो तो हाथ में क्या बचा?' उसी रात दूसरे संदेश में एक एजेंट ने एक फ्रेंचाइजी के स्काउट का हवाला दिया: 'उन्होंने कहा कि इस साल ऑक्शन में केवल उन्हीं को देखेंगे जिनका स्ट्राइक रेट पिछले दो सीजन में बढ़ा है।' दो संदेश, एक ही रात, एक ही खेल — और दो बिल्कुल अलग दुनिया।

यह अंतर कोई नई बात नहीं है। लेकिन इस साल यह अंतर एक खास मोड़ पर आ गया है क्योंकि ट्रांसफर विंडो और रिटेंशन की बहस के बीच यह तय हो रहा है कि अगले चक्र में किस खिलाड़ी को किस भूमिका के लिए चुना जाएगा। जब मैं पिछले कुछ वर्षों से घरेलू क्रिकेट को कवर कर रहा हूं — मैदान के किनारे बैठकर, स्कोरर की डायरी देखकर, और रात की देस्क पर फाइल करते हुए — तो एक बात साफ हो गई है: भारतीय क्रिकेट का सबसे कठिन चयन राष्ट्रीय टीम का नहीं, बल्कि उस दूसरी पंक्ति का है जिसे 'कवर' कहा जाता है। और उस कवर की कीमत किसी अनुबंध में दर्ज नहीं होती।

पिछले साल एक रणजी मैच में मैंने एक सीन देखा जो मुझे अब तक याद है। तीसरे दिन का खेल था, एक टीम फॉलोऑन बचा रही थी। उस टीम का नंबर सात बल्लेबाज, जिसने पिछले सीजन में चार अर्धशतक लगाए थे, क्रीज पर था। ड्रेसिंग रूम की बालकनी से उसका कोच नीचे स्कोरर के पास बैठा था और हर ओवर के बाद अपनी नोटबुक में कुछ लिख रहा था। मैंने बाद में पूछा कि क्या लिख रहे थे। उसने कहा: 'मैं उसके शॉट्स नहीं, उसके कदम गिन रहा हूं। जब वह थका होता है तो बैकफुट पर जाता है। रणजी में यह ठीक है, आईपीएल में यह तेरह गेंदों में आउट हो जाएगा।' उस कोच के पास उस खिलाड़ी के लिए कोई अनुबंध नहीं था, कोई फ्रेंचाइजी का स्काउट नहीं बैठा था, लेकिन उसकी नोटबुक में उस खिलाड़ी का पूरा भविष्य लिखा हुआ था। यही इस बीट की सच्चाई है — सबसे ज़रूरी जानकारी अक्सर उन लोगों के पास होती है जिनके नाम प्रेस कॉन्फ्रेंस में नहीं आते।

अब ज़रा उस आर्थिक ढांचे को देखिए जिसमें यह खिलाड़ी काम करता है। एक रणजी सीजन में एक खिलाड़ी को प्रति मैच मैच फीस मिलती है, और यदि वह पूरा सीजन खेले तो कुल राशि उस एक आईपीएल अनुबंध के एक अंश के बराबर भी नहीं होती जो एक बार में बिक जाने पर मिलती है। पिछले कुछ वर्षों में मैंने दर्जनों खिलाड़ियों से यह सुना है कि वे सीजन के दौरान अपने राज्य संघ से मैच फीस के भुगतान में देरी की शिकायत करते हैं। यह देरी कोई छोटी बात नहीं है — यह उस खिलाड़ी के लिए अगले महीने का किराया है, उसकी फिजियोथेरेपी है, उसके परिवार का खर्च है। और यही खिलाड़ी जब आईपीएल ऑक्शन में बैठता है तो एक फ्रेंचाइजी उसकी पिछले तीन सीजन की स्ट्राइक रेट, उसकी इकॉनमी, उसकी फील्डिंग प्रतिशत देखकर उसकी कीमत तय करती है।

यहां एक बात समझना ज़रूरी है। आईपीएल का ऑक्शन पर्स और रणजी का मैच फीस दो अलग-अलग आर्थिक तंत्र नहीं हैं — वे एक ही पिरामिड के दो सिरे हैं। जब कोई फ्रेंचाइजी किसी खिलाड़ी को केवल इसलिए चुनती है क्योंकि उसका 'रोल क्लियर' है — यानी वह मध्यक्रम में तेज़ी से रन बना सकता है या मरे हुए ओवरों में गेंद डाल सकता है — तो वह उस खिलाड़ी की घरेलू क्रिकेट में की गई मेहनत की कीमत नहीं लगा रही, बल्कि उस भूमिका की कीमत लगा रही है जो उसकी टीम को चाहिए। खिलाड़ी बदल सकता है, भूमिका नहीं। और यही वह जगह है जहां सेलेक्शन का पूरा तर्क बदल जाता है।

मैंने पिछले दो सीजन में दस टीमों का एक स्प्रेडशीट रखा है जिसमें पर्स, रिटेंशन, ओवरसीज स्लॉट और फैन-प्रेशर पॉइंट दर्ज हैं। जब मैं इस स्प्रेडशीट को रणजी के आंकड़ों के साथ मिलाकर देखता हूं तो एक पैटर्न साफ दिखता है: जो खिलाड़ी रणजी में लगातार अच्छा करता है लेकिन किसी एक भूमिका में 'विशेषज्ञ' नहीं है, वह अक्सर ऑक्शन में अनदेखा रह जाता है, जबकि वही खिलाड़ी यदि एक सीजन में दो-तीन मैच जीतकर दिखा दे तो उसकी कीमत कई गुना बढ़ जाती है। यह चयन का तर्क नहीं, बल्कि बाजार का तर्क है। और बाजार को भूमिका दिखती है, निरंतरता नहीं।

एक उदाहरण लीजिए। पिछले सीजन में एक घरेलू तेज़ गेंदबाज़ ने रणजी में अड़तीस विकेट लिए। उसकी औसत बीस के करीब थी। लेकिन ऑक्शन में उसे कोई नहीं लिया। क्यों? क्योंकि उसकी डेथ ओवर की इकॉनमी उस स्तर की नहीं थी जो एक फ्रेंचाइजी को चाहिए थी। वहीं दूसरी ओर एक ऐसा गेंदबाज़ जिसने रणजी में केवल अठारह विकेट लिए, लेकिन सैयद मुश्ताक अली ट्रॉफी में उसकी इकॉनमी सात से नीचे थी, उसे दो करोड़ में खरीदा गया। यह आंकड़ों का खेल है, लेकिन यह आंकड़े उस खिलाड़ी की कहानी नहीं बताते जिसने रणजी में चालीस ओवर गेंद डालकर अपनी टीम को फॉलोऑन से बचाया था। उस मैच में उसकी गेंदबाज़ी का स्कोरकार्ड किसी ने नहीं देखा, क्योंकि वह मैच टेलीविज़न पर नहीं था।

मुझे अपने उस पहले न्यूज़लेटर की याद आती है जो मैंने स्कूल में शुरू किया था — 'द मैदान रिपोर्ट'। चौदह अंक, छियालीस स्कोरकार्ड, नौ स्कूल। मैं हैरिस शील्ड के मैचों में हर ओवर की हैंडरिटन नोट्स लेता था। उस वक्त मुझे समझ नहीं आता था कि यही नोट्स बाद में मेरी पत्रकारिता की नींव बनेंगे। वहां से मैंने सीखा कि असली कहानी स्कोरकार्ड में नहीं, उस स्कोरर की डायरी में होती है जिसने तीसरे दिन के तीन विकेट अपने हाथ से लिखे थे। जब मैं अब किसी आईपीएल फ्रेंचाइजी के स्काउट से बात करता हूं तो मैं उससे पूछता हूं कि उसने पिछली बार कोई रणजी मैच कब देखा था। जवाब अक्सर वीडियो एनालिस्ट का होता है — 'हमारे पास डेटा है।' डेटा होना और मैच देखना दो अलग बातें हैं।

पिछले साल आईपीएल ऑक्शन के दौरान मैंने एक फ्रेंचाइजी के ड्रेसिंग रूम के बाहर खड़े एक सहायक कोच से पूछा कि उन्होंने एक ऐसे खिलाड़ी को क्यों छोड़ा जिसने पिछले सीजन में उनके लिए मध्यक्रम में अच्छा किया था। उसका जवाब था: 'उसकी स्ट्राइक रेट अच्छी थी, लेकिन हमें ऐसा बल्लेबाज़ चाहिए था जो आठवें ओवर से पहले स्पिनर के खिलाफ स्पिन हिट कर सके। हमारे डेटा में वह उस स्लॉट के लिए फिट नहीं बैठ रहा था।' मैंने पूछा कि आपने उसे इस भूमिका में आज़माया क्यों नहीं। उसने कहा: 'इसलिए कि एनआरआर की गणना में वह बदलाव सीज़न के बीच में जोखिम था।' यह वह जगह है जहां एनालिटिक्स मैच की लय से अलग हो जाता है। एक खिलाड़ी की 'फिट' किसी स्प्रेडशीट में तय होती है और उसका करियर उसी स्प्रेडशीट के एक कॉलम में बंद हो जाता है।

अब मैं उस बात को कहना चाहता हूं जिसे लेकर मैं अक्सर असहज होता हूं। यह असहजता इसलिए है क्योंकि जब मैं ड्रेसिंग रूम के करीब होता हूं, जब खिलाड़ी मुझे पहले फोन करते हैं, तो एक इंसानी ज़रूरत बन जाती है कि मैं उनकी रक्षा करूं। लेकिन पत्रकारिता में रक्षा और जवाबदेही दो अलग चीज़ें हैं। रणजी खिलाड़ी की आर्थिक तंगी की कहानी लिखना ज़रूरी है, लेकिन उसी कहानी में यह भी लिखना ज़रूरी है कि जब वह खिलाड़ी ऑक्शन में अनदेखा होता है तो उसके राज्य संघ की जिम्मेदारी क्या है। राज्य संघ का काम केवल टीम चुनना नहीं, बल्कि उस खिलाड़ी को आर्थिक रूप से स्थिर रखना भी है ताकि वह अगले सीजन में बेहतर खेल सके। जब मैं किसी संघ के अधिकारी से मैच फीस में देरी के बारे में पूछता हूं तो जवाब आता है: 'बीसीसीआई से फंड आने में समय लगता है।' लेकिन यह जवाब उस खिलाड़ी के किराए का भुगतान नहीं करता।

एक और बात जो मुझे सबसे ज़्यादा परेशान करती है वह है घरेलू क्रिकेट में जानकारी का संचार। मैंने बत्तीस रात के फोन कॉल्स के बाद यह समझा कि रणजी के एक खिलाड़ी को यह भी नहीं पता होता कि उसका अगला मैच कहां है, कब है, और उसे किस पिच पर खेलना है। यह जानकारी एक व्हाट्सएप ग्रुप में होती है जिसमें टीम का मैनेजर, कोच और कुछ वरिष्ठ खिलाड़ी होते हैं। जूनियर खिलाड़ी को वह जानकारी अंतिम समय में मिलती है। वहीं आईपीएल में एक खिलाड़ी को उसकी फ्रेंचाइजी का एनालिस्ट पहले ही बता देता है कि अगले मैच में किस गेंदबाज़ के खिलाफ कौन सा शॉट खेलना है। यह जानकारी का अंतर है — और यह अंतर सिर्फ सुविधा का नहीं, बल्कि पेशेवर विकास का है।

मुझे अपनी उस रिपोर्ट की याद आती है जिसमें मैंने तेतीस फोन कॉल्स के ज़रिए महामारी के दौरान मुंबई के मैदानों की कहानी लिखी थी। उसमें मैंने ग्राउंड्समैन, स्कोरर, क्लब कोच और फैन-क्लब एडमिन से बात की थी। उस कहानी में एक ग्राउंड्समैन ने कहा था: 'साहब, जब स्टेडियम बंद होते हैं तो हमारा काम भी बंद नहीं होता। पिच को पानी देना है, घास काटनी है।' यही बात रणजी क्रिकेट पर भी लागू होती है। जब टेलीविज़न कैमरे बंद होते हैं तो खेल नहीं रुकता। स्कोरर अपनी डायरी में विकेट लिखता रहता है, कोच अपनी नोटबुक में कदम गिनता रहता है, और एक तेईस वर्षीय स्पिनर अपने मैच फीस का इंतज़ार करता रहता है।

लेकिन यहां एक उलटा तर्क भी है जिसे मैं अनदेखा नहीं करना चाहता। यह कहना आसान है कि आईपीएल घरेलू क्रिकेट को नुकसान पहुंचा रहा है। लेकिन सच यह भी है कि आईपीएल ने उन खिलाड़ियों को एक मंच दिया है जिन्हें रणजी में खेलने के बाद भी राष्ट्रीय टीम में जगह नहीं मिलती थी। एक घरेलू खिलाड़ी के लिए आईपीएल वह जगह है जहां उसकी प्रतिभा को राष्ट्रीय स्तर पर पहचान मिलती है — भले ही वह पहचान उसकी मेहनत के बजाय उसकी 'भूमिका' के आधार पर मिले। तो सवाल यह नहीं है कि आईपीएल अच्छा है या बुरा। सवाल यह है कि क्या हम एक ऐसी प्रणाली बना सकते हैं जहां रणजी का मैच फीस उस खिलाड़ी के लिए सम्मानजनक हो, और आईपीएल का ऑक्शन उसकी निरंतरता को भी पहचाने, सिर्फ उसकी भूमिका को नहीं?

पिछले महीने एक राज्य संघ के अधिकारी ने मुझे बताया कि उन्होंने अगले सीजन के लिए एक 'परफॉर्मेंस-लिंक्ड' फीस मॉडल पर विचार शुरू किया है। यानी मैच फीस के अलावा प्रदर्शन के आधार पर अतिरिक्त भुगतान। यह एक छोटा कदम है, लेकिन इसका मतलब है कि कुछ लोग यह समझने लगे हैं कि घरेलू खिलाड़ी को केवल 'टैलेंट' के रूप में नहीं, बल्कि 'वर्कर' के रूप में देखना ज़रूरी है। मुझे उम्मीद है कि यह सिर्फ एक संघ का प्रयोग नहीं रहेगा।

देखिए, मैंने पिछले कुछ सालों में खेल को दो बार सीखा है — एक बार मैदान पर, जहां मैंने स्कोरकार्ड से ज़्यादा स्कोरर की डायरी पढ़ी, और एक बार रात की देस्क पर, जहां मैंने बारह मिनट में मैच फाइल करना सीखा। दोनों जगहों से एक ही सबक मिला: खेल की असली लय स्टेडियम के शोर में नहीं, बल्कि उसके नीचे बहती हुई उस चुप्पी में है जो रणजी के मैदानों पर बजती है। अगर आप अगली बार आईपीएल ऑक्शन देखें और किसी खिलाड़ी की कीमत पर तालियां बजाएं, तो एक पल के लिए उस खिलाड़ी के पीछे खड़े उस स्कोरर को याद कीजिए जिसने तीन सीजन तक उसके रन हाथ से लिखे थे, और उस कोच को जिसने उसके कदम गिने थे। सवाल यह है कि क्या उनकी मेहनत की कीमत कभी उस स्प्रेडशीट में दर्ज होगी जो अगले ऑक्शन की तैयारी कर रही है?

इसका जवाब अभी किसी के पास नहीं है। लेकिन एक संकेत ज़रूर है। पिछले हफ्ते उस ग्यारह सदस्यीय व्हाट्सएप ग्रुप में एक नया संदेश आया। वह उसी तेईस वर्षीय स्पिनर ने भेजा था, जिसने चार महीने पहले मैच फीस की शिकायत की थी। इस बार उसने लिखा: 'इस सीजन के लिए राज्य संघ ने फीस का भुगतान पहले कर दिया है। और हां, एक फ्रेंचाइजी के स्काउट ने मुझसे वीडियो मांगा है।' संदेश में कोई इमोजी नहीं था। लेकिन मैंने वह संदेश पढ़कर सोचा — शायद यही वह बदलाव है जो सबसे ऊपर से नहीं, सबसे नीचे से आ रहा है। और अगर पिरामिड का आधार मज़बूत हो रहा है, तो ऊपर की गूंज भी बदलेगी।